见义勇为、救死扶伤本是传统美德，然而现实中“扶不扶”“救不救”一度成为了困扰公众的难题和社会的一个痛点——不扶，良心上过不去；扶，可能有被讹或承担责任的风险。出于好心施救反而成为被告，着实令人心寒，这类事件曾屡次见诸报端并引发热议。近日，监利法院就审理了一起这样的案件。

     案情简介

      六旬老人刘某向监利法院提起诉讼称，2021年12月9日其在骑行自行车时，与同向朱某驾驶的两轮电动车相遇，造成其倒地受伤，并构成十级伤残。后经司法鉴定认定为：两轮电动车与自行车车体表面未检见相互接触所造成的新鲜痕迹；但不排除事故发生时两轮电动车驾驶人与人力两轮自行车发生接触。请求判令被告朱某赔偿其医疗费、住宿伙食、鉴定等费用总额15万余元。

      被告朱某辩称，刘某摔倒和她没有关系，她在刘某右后方骑电动车时见刘某摔倒，便出于好心上前准备将其扶起，结果反被刘某拉住，要求她承担责任并进行赔偿。后交警部门以“无法确认事故的形成原因及责任”为由出具了《道路交通事故证明》。因双方对赔偿问题分歧过大，多次协商调处未果，遂诉至监利法院。

        监利法院认为，人民法院审理侵权案件，主要从行为人是否存在侵权行为、行为人是否存在过错、侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系等方面进行审查。上述案件中，双方当事人的争议焦点在于朱某是否存在侵权行为，即其本人和电动车是否挂倒或接触刘某及其自行车致其摔倒受伤。

        监利法院通过仔细审查现场监控录像、交警部门事故认定结果及笔录、司法鉴定意见等证据材料，经审理查明后作出如下认定和评价：从监控视频可以看出，朱某驾驶电动车超越自行车时，前方无障碍，视线良好，与自行车之间存在一定距离，在慢速车道正常行驶，而正当朱某超车时，刘某骑上自行车后重心不稳，2、3秒后即向右倾斜最终倒地，其倒地受伤是自身原因在起作用，朱某目睹了这一全过程。从司法鉴定中心的鉴定意见来看，刘某倒地时自行车与朱某的电动车没有发生接触，该鉴定意见称“不排除事故发生时电动车驾驶人与自行车发生接触”，如果刘某据此主张朱某的身体触碰到了自行车导致其倒地，则该举证责任应当由刘某承担，但刘某自始至终没有陈述这一事实，也没有提供这一方面的证据。从交警部门在事发后跟双方当事人所做笔录来看，刘某陈述朱某超车与其自行车刮擦导致其倒地，与视频反映的情况不符；而朱某的陈述前后基本一致，可信度更高。综上所述，刘某提交的证据不能证明朱某实施了侵权行为，其损害后果与朱某没有因果关系，故对其诉讼请求应依法予以驳回。最终，法院依法判决驳回原告刘某的诉讼请求，案件受理费由刘某承担。

     法官说法

      根据民事诉讼法规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。在该案事故无法查清的情况下，法院应依据法律规定的举证规则予以裁判，刘某未能举证证明其摔倒受伤与朱某之间存在因果关系，法院作出朱某不承担责任的裁判于法有据。

       此外，关于这个问题，《民法典》第184条作出了明确规定:因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。《民法典》的这一“好人条款”消除了助人为乐、见义勇为者对可能担责的顾虑，是给善意救助者的定心丸，让善行善意得到保护，为见义勇为者撑腰，大力弘扬了社会主义核心价值观，有助于避免“英雄流血又流泪”的悲剧。